Приветствую Вас, Гость
Главная » Статьи » Мои статьи

О компьютерно-технической экспертизе

Компьютерная техника прочно вошла в нашу повседневную жизнь. Нередки случаи, когда сложные технические устройства становятся вольными или невольными исполнителями, соучастниками или свидетелями преступлений. При этом информация, хранящаяся в памяти гаджетов, на магнитных дисках или других съёмных носителях, способна пролить свет на те или иные обстоятельства преступного деяния. В связи с этим большое развитие получило такое направление экспертной деятельности, как компьютерно-техническая экспертиза.

Сталкиваясь на практике с отдельными аспектами назначения и производства таких экспертиз, я обратил внимание, что в ряде случаев работники следственных органов совершают действия, которые могут привести к признанию полученных доказательств недопустимыми.

Не секрет, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Кстати, в законе после этих слов указано: «за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом (УПК РФ) требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа». Об этом чуть позже.

Итак, учитывая, насколько компьютеры и производные от них устройства (сотовые телефоны, планшеты, навигаторы, видеорегистраторы) активно используются в нашей жизни, упомянутые предметы зачастую изымаются при проведении следственных действий. Есть в следственной работе правило, которому следуют многие: «Изъял – назначай экспертизу!», ну или, на крайний случай, «Изъял – осмотри!» Информация, которая есть на устройстве, может способствовать доказыванию ряда обстоятельств, интересующих следствие. Эта информация должна быть обличена в юридически значимую форму, т.е. стать надлежащим образом оформленной, доступной для понимания, изучения и оценки судом. Из всего перечня существующих в УПК РФ доказательств, сюда подходят: заключение эксперта и протокол следственного действия. Таким образом, следователь направляет устройство на экспертизу (компьютерно-техническую) или осматривает его.

Компьютерно-техническая экспертиза

На сегодняшний день дела с компьютерно-технической экспертизой (далее для краткости КТЭ) обстоят не так, как хотелось бы. Экспертов немного, а потребностей в них хоть отбавляй. Многие мэтры КТЭ перешли на работу из органов МВД в Следственный комитет и в настоящее время очень загружены этими экспертизами. А что в себя включает такая экспертиза? В большинстве случаев – это поиск, обнаружение и выявление информации (текстовых, графических, видео- или аудиофайлов). Таким образом, основная часть работы эксперта очень похожа на действия по осмотру носителя информации, будь то жёсткий диск компьютера или память сотового телефона. Учитывая загруженность, сроки выполнения экспертиз, эксперты иной раз предлагают следователям такую уловку: вместо экспертизы проводится осмотр интересующего предмета. Для следствия в этом есть большой плюс, ибо, как правило, осмотр всего лишь займёт 2-3 дня, что очень актуально, ведь средние сроки проведения КТЭ около одного месяца! Это, кстати, ещё как эксперта попросить. Помнится, в ЭКЦ УВД по Липецкой области очередь на такую экспертизу была 4 месяца!

Вот здесь, в этой подмене экспертизы осмотром мне видится возможное злоупотребление следователями своей процессуальной самостоятельностью! Ведь при назначении экспертизы он должен сделать всё, чтобы не нарушить прав подозреваемого (обвиняемого).

Может быть, кто-то мне и возразит, для чего из мухи делать слона? Ну, не стали назначать экспертизу, провели осмотр, получили тот же результат, но более простым путём. Что в этом такого? Соглашусь, когда этот результат достигнут простым осмотром. Но бывают ситуации, когда в ходе такого осмотра эксперт применяет специальные методики, предусмотренные КТЭ. Например, сохраняет образ исследуемого жёсткого диска (или другого носителя) и работает с копией, а не с оригиналом. Или применяет специальные программы для восстановления удалённой информации. А это уже совсем другой уровень деятельности, нежели простое изучение файлов в папках.

И ещё один момент, о котором я упомянул в начале. Это получение судебного решения на проведение следственного действия. В большинстве случаев сегодня следователи, не задумываясь, осматривают изъятый у подозреваемого (обвиняемого) сотовый телефон, фиксируя в протоколе сведения из телефонной книги, журнала звонков, а также содержание СМС-сообщений, не получая судебного решения и нарушая тайну переписки! Ведь статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения. Ни в коей мере не хочу бросать тень на своих бывших коллег. Соглашусь, что данный вопрос дискуссионный, поскольку указанная ситуация УПК РФ прямо не регулируется. Уверен, судебная практика всё расставит на свои места.

Категория: Мои статьи | Добавил: admin (26.06.2012)
Просмотров: 1372